TEÓRICO, ENSAÍSTA OU REBELDE: A IMPORTÂNCIA DO PENSAMENTO SÓCIO-HISTÓRICO DE MANOEL BOMFIM PARA A HISTORIOGRAFIA BRASILEIRA

Ano: 2010 | Volume: 1 | Número: 1

Autores: Luiz Carlos Bento

Palavras-chave: História, Historiografia, Manoel Bomfim

Resumo Português:

Entre os anos de 1905 e 1931, Manoel Bomfim lançará as bases de uma
contra corrente da historiografia brasileira de seu tempo, demonstrando que não só o
fazer histórico padecia de degradação política, mas também o próprio relatar a história
padecia por uma melhor apreciação. Segundo Bomfim, as nações mais poderosas
constroem a história de acordo com seus interesses, cabendo aos dominados um papel
subalterno ou passivo no transcorrer dos acontecimentos históricos. Assim sendo nosso
intuito é o de estar reafirmando com mais intensidade a importância do pensamento
histórico de Bomfim para a historiografia brasileira, ressaltando o seu caráter ensaísta, a
sua postura rebelde e inovadora, bem como seu entendimento teórico acerca da história
do Brasil e da historiografia que ele se opunha. Este artigo busca situar a importância
historiográfica deste intelectual “rebelde” esquecido pelos seus contemporâneos,
desconhecido de uma parte dos estudantes de história e mal compreendido por muitos
em nosso campo de atuação profissional

Resumo Inglês:

Between 1905 and 1931, Manoel Bomfim wrote the foundations of the new bases of Brazilian historiography of his time. It shows that not only the making history was suffered from political degradation, but the composition of the narrative needed a better appreciation. According to Bomfim, the most powerful nations build the story according to their interests. The dominated people had to be in a subordinate space in the course of the historical events. The aim in this text is to show the importance of historical thinking of Bomfim to Brazilian historiography, emphasizing his skills as an essayist, the rebellious attitude and innovative, as well as the theoretical understanding about the history and opposed Brazilian historiography criticized by him. This text pretends to situate the historiographical importance of this intellectual, who was a "rebellious man” forgotten by his contemporaries, unknown for some students of history and misunderstood by many in this professional field.