AVALIAÇÃO DA RUGOSIDADE DE INSTRUMENTOS METÁLICOS FRENTE OS MATERIAIS DE LIMPEZA
Revista Ciências e Odontologia
AVALIAÇÃO DA RUGOSIDADE DE INSTRUMENTOS METÁLICOS FRENTE OS MATERIAIS DE LIMPEZA
Autor Correspondente: R. V. Reges | [email protected]
Palavras-chave: polimento de metal, rugosidade, metal e alteração
Resumos Cadastrados
Resumo Português:
Introdução: O presente trabalho avaliou o nível de alteração superficial do metal em diferentes tipos de tratamento de superfície após a limpeza com distintas técnicas e materiais. Método: Para isso utilizou-se uma espátula metálica de resina composta da marca GOLGRAN/MILLENNIUM ½, para os diferentes tipos de materiais de limpeza. O grupo I: Espátula embalada e nova sem utilização prévia (controle); grupo II: Combinado álcool em gel + papel absorvente folha dupla; grupo III: Combinado papel absorvente folha dupla + detergente tipo neutro; grupo IV: Combinado com esponja de poliuretano (limpa inox) + detergente tipo neutro; grupo V: Combinado com lã de aço (Bombril) + detergente tipo neutro; grupo VI: limpa pontas (KG Sorensen). Tais grupos foram utilizados para a avaliação com o uso do rugosímetro, para á análise da espátula. Foram feitas análises de rugosidade na máquina (modelo SJ201P,Mytutoio®,Miyasaki,Japan) para obtenção de resultados.Resultados: Mostraram que a utilização da lã de aço apresentou diferença estatística significativa em relação a rugosidade superficial (4,92+/- 0,41) quando comparado com os demais grupos. Os grupos I (3,576±0,35); II (3,675 +/-0,72), III (3,650+/-0,68) e VI (3,850+/-0,37) foram estatisticamente semelhantes. ANOVA one way e teste Tukey (p<0,01). Conclusões: Os autores concluíram que o grupo IV, utilização de esponja de poliuretano (limpa inox) e grupo V, lã de aço não são indicados para a limpeza de instrumentos metálicos, pois oferecem maior rugosidade ao material. O grupo II, III e VI são indicados para o manuseio durante o procedimento de limpeza, oferecendo menor rugosidade ao material.
Resumo Inglês:
Introduction: The present work evaluated the level of surface change of the metal in different types of surface treatment after cleaning with different techniques and materials. Method: A GOLGRAN / MILLENNIUM ½ composite resin metal spatula is required for the different types cleaning materials. Group I: Spatula packed and new without prior use (control); group II: Combined alcohol in gel + paper; group III: Combined dual-double absorbent paper + neutral type detergent; group IV: Combined with polyurethane sponge (stainless steel cleaner) + neutral detergent; group V: Combined with steel wool (Bombril) + neutral detergent; Group VI: Clean Tips (KG Sorensen). These groups were used for an evaluation with the use of the rugosimeter, for the analysis of the spatula. Roughness analyzes were performed on the machine (model SJ201P, Mytutoio ®, Miyasaki, Japan) for results of se. Results: It was shown that the use of a paper row of the tile was one of the most comprehensive variables in relation to surface roughness (4.92 +/- 0.41) when compared to the other groups. Groups I (3.576 ± 0.35); II (3,675 +/- 0.72), III (3,650 +/- 0.68) and VI (3,850 +/- 0.37) were statistically similar. ANOVA one way and Tukey test (p <0.01). Conclusions: The authors concluded that group IV, the use of polyurethane sponges (stainless steel cleaner) and group V, are not indicative of cleaning of metallic instruments, but of greater roughness to the material. Group II, III and VI are indicative of handling during the cleaning procedure, with less roughness to the material.
