The question on which this paper seeks to account is if John Locke's individualism responds to the radicality that the most widespread school of interpretation attempts to characterize it. The conclusion reached after a full presentation of textual evidence is that the necessary modulation of individualism derives from the author's insistence on justifying the divine origin of rights and duties. Thus, in so far as to deny that men have a right to follow their overwhelming desire for self-preservation, is possible to conclude that the commonwealth doesn't exists to protect those alleged individual rights but to restore the law of nature that no longer serves as required, to determine the rights and duties of men.
El interrogante del que este artÃculo pretende dar cuenta es si el individualismo de John Locke responde a la radicalidad con la que la corriente de interpretación más difundida intenta caracterizarlo. La conclusión que se alcanza luego de una amplia presentación de pruebas textuales, es que la necesaria matización del individualismo se deriva de la insistencia del autor en justificar el origen divino de los derechos y deberes. De este modo, en la medida en que se niegue que los hombres disponen de un derecho irrefrenable a seguir su deseo de autopreservación, es posible concluir que el Estado no existe para resguardar esos presuntos derechos individuales, sino para restaurar la ley de naturaleza que ya no sirve, como deberÃa, para determinar los derechos y deberes de los hombres.
