Neste trabalho foram avaliados diferentes métodos de determinação do coeficiente do tanque (Kt), para a estimativa
diária da evapotranspiração de referência (ETo) utilizando o método do tanque Classe A (TCA). Foram avaliadas as metodologias
propostas por Allen et al. (1998), Bernardo et al., (1996), Cuenca (1989) e Snyder (1992); os valores da ETo
diária estimados foram correlacionados com os estimados pelo método de Penman-Monteith parametrizado (FAO-56).
Para a estimativa da ETo foi utilizado uma série histórica de 10 anos de dados coletados em uma estação automática,
modelo Thies Clima, instalada na Estação Evapotranspirométrica da Universidade Estadual do Norte Fluminense Darcy
Ribeiro (UENF). Os resultados obtidos, considerando-se as diferentes metodologias para o cálculo do Kt, mostrou um
bom desempenho do método do tanque Classe A para a estimativa de valores diários da ETo (coeficientes R2 > 0,79 e
D > 0,90). As metodologias propostas por Cuenca (1989), Bernardo et al. (1996) e Allen (1998) apresentaram o mesmo
Ãndice de concordância (D = 0,95). O menor erro médio absoluto (EMA = 0,50) foi obtido pelo método de Cuenca
(1989) que também mostrou a maior eficiência (EF = 0,81).
In this work, different methods of determination of pan coefficient (Kp) for a daily estimation of referential
evapotranspiration (ETo) using the “Class A†pan method (TCA) were analyzed. Methodologies proposed by Allen et al.
(1998), Bernardo et al. (1996), Cuenca (1989) and Snyder (1992) were evaluated, and values of daily ETo estimated
using TCA were compared to ones estimated by Penman-Monteith (FAO-56). A ten years historical series of data collected
from an automatic station, Thies Clima model, was used installed at evapotranspiration station of Universidade Estadual
do Norte Fluminense (UENF). A good fulfillment of Class A pan to estimate daily values of ETo by different ways to
calculate Kp (R² > 0.79 and D > 0.90) was verified, with Cuenca (1989), Bernardo et al. (1996), and Allen (1998) methods
showing the same concordance index (D = 0.95). The smallest absolute mean error (0.50) was showed by Cuenca (1989)
method, which also presented the highest efficiency (EF = 0,81).