Objetivo: descrever o consenso do conteúdo de um instrumento para avaliação assistencial interdisciplinar em saúde da população idosa. Métodos: estudo de consenso realizado entre médicos, enfermeiros e assistentes sociais, contemplando a construção de um instrumento e o pré-teste para seleção de escalas para uso na prática. Questionário constituído por perguntas com identificação de escalas representativas na avaliação dos idosos. Consideraram-se selecionadas pelos peritos as escalas que obtiveram o critério de consenso igual ou superior a 75%. Amostra constituída mediante “bola de neve”, resultando em 101 participantes. Resultados: das 13 escalas submetidas, os profissionais apontaram oito passíveis de utilização e duas que aplicavam na sua prática. As escalas excluídas constituem parte integrante das recomendações de boas práticas na assistência aos idosos. Identificou-se discrepância entre o que consideram útil e de interesse versus o que aplicam na prática. Conclusão: o consenso entre peritos permitiu identificar e selecionar dados de avaliação interdisciplinares para uma proposta de instrumento, com vistas a subsidiar o processo de cuidado. Contribuições para a prática: contribui-se, assim, para a conscientização sobre o uso de escalas recomendadas para idosos e para evitar a sobreposição das mesmas intervenções por vários profissionais, com ganhos significativos para essa população.
Objective: to describe the consensus of the content of an instrument for assessing interdisciplinary health care of the elderly population. Methods: consensus study conducted among physicians, nurses, and social workers, contemplating the construction of instrument and the pre-test for selection of scales for use in practice. Questionnaire consisting of questions that identified representative scales in the assessment of the elderly. The scales that obtained consensus criterion of equal to or greater than 75% were considered selected by the experts. Sample was composed through snowball sampling, resulting in 101 participants. Results: of the 13 scales submitted,the professionals indicated that eight were suitable for use and two were already applied within their practice. The excluded became part of the recommendations for good practices in elderly care. A discrepancy was identified between what they consider to be useful and of interest versus what is applied in practice. Conclusion: consensus among experts allowed us to identify and select interdisciplinary assessment data for a proposed instrument to support the care process. Contributions to practice: this contributes to awareness about the use of recommended scales for the elderly and to avoid the overlapping of the same interventions by several professionals, with significant gains for this population.
