CONSIDERAÇÕES CRÍTICAS SOBRE A ABORDAGEM QUANTIFICACIONAL DOS DEMONSTRATIVOS - ACERCA DO LIVRO DE JEFFREY KING

Ano: 2003 | Volume: 8 | Número: 1

Autores: André Leclerc

Palavras-chave: Demonstrativos, referência direta, quantificação, sintaxe/semântica.

Resumo Português:

Os demonstrativos foram considerados tradicionalmente como expressões referenciais. É o que encontramos na história da filosofia desde o início da tradição gramatical ocidental que sempre tratou os demonstrativos como pronomes. A maior provocação no livro de King consiste precisamente em romper com essa tradição ao apresentar os demonstrativos complexos (“esta mesa”, “aquele homem” etc.) como termos quantificados (e, portanto, termos não-referenciais). King apóia seu tratamento sobre exemplos escolhidos que parecem favorecer sua tese, como “aquele arquiteto que construiu essas pirâmides era um gênio”, quando o locutor da frase não tem nenhum alvo referencial em mente e não pode apontar para ninguém no contexto da enunciação. Mostrarei: 1) que o tratamento de King representa uma tremenda ruptura com a tradição e desconsidera as intuições de gerações e gerações de lingüistas e filósofos da linguagem; 2) que King apóia sua tese em evidências de natureza puramente sintática sem discutir metodo- logicamente o peso que devemos atribuir a essas evidências sintáticas nas discussões de semântica; 3) que King não leva em conta todos os dados disponíveis, forçando os dados por ele recolhidos a entrar numa mesma teoria unificada, mas, para isso, paga um preço alto: uma redundância inaceitável na semântica das expressões demonstrativas simples.

Resumo Inglês:

Demonstratives have always been considered as referential expressions. This is what we find out in the history of philosophy since the dawn of our grammatical tradition that always treated demonstratives as pronouns. The most provocative tenet in King’s book is precisely that according to which complex demonstratives (like “That man”, “That table” etc.) are not referential terms but quantified terms. King grounds his treatment on some examples well chosen that seem to favor his theory, examples like: “That hominid that discovered how to start fire was a genius”, when the speaker has no referential target in mind and cannot point to someone in the context of utterance. I’ll try to show: 1) that King’s treatment represents a serious neglect of a long tradition and a disregard of the intuitions of generations and generations of linguists and philosophers of language; 2) that King grounds his thesis on data and evidence of a purely syntactic kind without discussing, methodologically, the weight we should confer to that type of evidence in semantic debates; 3) that King does not take into account all the data available, and that by forcing his data to fit in a unified framework, he has to pay a very high price: an unacceptable redundancy in the semantics of simple demonstratives.