Por norma a discussão de um projecto de design centra-se no dissecar do objecto
apresentado, os seus méritos, falhas, potenciais, ideias. O que é, como é e porquê?
Quais as ideias que o sustentam? Que técnicas se utilizaram? Que referências serviram
de inspiração? Qual a ideologia implÃcita e quão válida será? As perguntas alvejam o
projecto em si e o processo de trabalho directo que o gerou – circunstancial, segundo
um programa pré-definido. O principal objectivo do designer – o what – e a sua
justificação legitimadora – o how – é posto em foco.
Mas este processo operativo, limitado ao fim imediato, é somente parte de um
sistema maior: o método. Esta componente instintiva e invisÃvel do design é
simultaneamente a estrutura fundamental de toda a produção criativa por parte de um
indivÃduo, e um elemento chave na construção do indivÃduo em si não só enquanto
designer mas também enquanto pessoa – essa necessidade central e todavia
frequentemente desvalorizada. O estabelecer métodos de compreender e agir no Mundo
define também como ser nele. Logo, questionar método é questionar como praticar
design, e como ser no Mundo.
As técnicas especÃficas de um método não são, todavia, universais:
tradicionalmente, o desenho assume-se como instrumento principal utilizado, mas
recentemente os meios digitais têm desafiado tal domÃnio. A importância de método,
quer para o designer enquanto pessoa quer para o objecto de design produzido, exige
que se compreenda a técnica para além da superficial aceitação da diversidade como
virtude por si só. Especialmente num perÃodo em que o tradicional sistema reinante se
vê ameaçado como nunca pela revolução de uma nova era, há que questionar quão
vantajoso se provam, de facto, estes novos instrumentos digitais para o objecto criado,
e os efeitos secundários para o indivÃduo que os cria.
The discussion around Design Projects is usually carried out by dissecting the
product displayed, its merits, flaws, potentials, ideas. How does it look like and why?
What ideas were behind it? What techniques were used? Which references were
inspirational? What ideology is implicit and how valid is it? The questions target the
project itself and specific working process behind it – circumstantial to a pre-defined
program. It is the designer’s main goal of a “whatâ€, and the meriting justification
provided by the “howâ€, that is placed under the spotlight.
But the operative process, focused on the immediate goal, is only part of a larger
system: method. This often instinctive and invisible component of design is both the
structure of all creative production by an individual and the key constructor of the
individual itself, not only as a designer but as the underrated yet central essence of a
person. Establishing a way of understanding and acting upon the World also defines how
to be in it, thus questioning method is questioning both how to design and how to be.
Specific techniques of a method’s practice are not necessarily universal however:
traditionally drawing has been the prime instrument used; but in recent years digital
systems have come up to defy such domain. The importance of method both to the
designer as a person as to the designed as an object pushes the issue of technique to be
considered beyond the loose acceptance of generic diversity as an absolute value in
itself. Especially in a period when traditional hand drawing strategies are being
unprecedentedly replaced by digital-era influenced computer designs, one must question
how advantageous are, indeed, these mainstream tendencies for the object produced,and what side-effects are reserved for the designing individual.
