Introdução: Entre os fatores determinantes para a longevidade de uma prótese implanto suportada, está o processo exato e meticuloso de moldagem dos implantes osseointegrados, implicando diretamente no assentamento passivo da prótese. Objetivo: Comparar a precisão das técnicas de moldagem com e sem união dos transferentes isolando os fatores que podem estar associados ao ajuste passivo. Métodos: A partir de um grupo controle composto por um modelo mestre (em resina acrílica quimicamente ativada) mandibular desdentado com quatro implantes de conexão externa posicionados paralelamente e unidos por uma barra metálica. Foram confeccionadas dez moldeiras em resina acrílica quimicamente ativada (todas abertas). Dez impressões foram feitas com silicone de condensação Xantopren ®, e vertidas com gesso tipo IV, Durone ®, divididas em dois grupos: Grupo 1 (n=5) – Pilares multi unit não unidos e Grupo 2 (n=5) – Pilares multi unit unidos por uma barra confeccionada com fio dental e resina acrílica autopolimerizável, Palavit G ®, através de um molde de silicone de adição, Elite Double ® Zhermack . Em seguida, a barra foi seccionada e reunida. Os dez modelos de transferência foram mensurados no centro da face vestibular de cada um dos implantes através de uma lupa estereoscópica ( Physis ®) com ampliação de 60 vezes. Os resultados foram tabulados e submetidos à análise estatística não paramétrica, teste Kruskal-Wallis (p<0,05). Resultados: As médias aritméticas encontradas foram de 22,44 μm (±7) para grupo controle, 26,86 μm (±10) para técnica direta com esplintagem e 24,70 μm (±13) para técnica direta sem esplintagem. Conclusão: Não foi identificado diferenças estatísticas significantes entre as técnicas experimentadas.
Introduction: Among the determinant factors for the implant-supported prosthesis longevity is the exact and comprehensive process of impression which results is the passive prosthesis fitting. Objective: To compare the accuracy of transfer coping impression techniques with or without splinting, after the isolation of the factors associated to the passive fitting. Method: Based on the control group composed by an edentulous mandibular master model (self-cured acrylic resin) with four external hexagon parallel implants splinting with a metallic bar, four customized open trays were constructed with self-cured acrylic. Ten impressions were made with condensation silicone ( Xantopren ®), poured with type IV plaster ( Durone ®), and then divided into two groups: Group 1 (n=5) – non-splinting multi unit transfer copings; and Group 2 (n=5) – splinting multi unit transfer copings with a bar constructed with self-cured acrylic resin ( Palavit G ®) and dental floss, with the aid of an addition silicon mold ( Elite Double ® Zhermack) . Next, the bar was cut and splinted again. The ten transfer molds were measured at the center of the labial surface of each implant with the aid of Stereoscopic Magnifying Glass ( Physis ®) with x60 magnification. The results were tabulated and submitted to non-parametric statistics through Kruskal-Wallis test (p<0.05). Results: The means were: 22.44 μm (±7) for control group, 26.86 μm (±10) for direct splinting, and 24.70 μm (±13) for direct non-splinting technique. Conclusion: No statistically significant differences were found between the tested techniques.
