IDOSOS INSTITUCIONALIZADOS: FRÁGEIS E SEM EQUILÍBRIO

Ano: 2016 | Volume: 4 | Número: 2

Autores: Luciana Caetano Fernandes, Viviane Lemos Silva Fernandes, Milka Neres Costa, Axel Siqueira, Ruth Losada de Menezes.

Palavras-chave: Idoso, Fragilidade, Equilíbrio Postural.

Resumo Português:

Objetivo: Avaliar a presença de fragilidade bem como o equilíbrio em um grupo de idosos institucionalizados. Métodos: A fragilidade foi avaliada utilizando os critérios de Fried (2001), que analisa 5 critérios: Diminuição da força de preensão palmar; perda de peso não intencional, basto gasto energético, exaustão avaliada por auto-relato de fadiga, lentidão para a deambulação. O equilíbrio funcional foi avaliado através do TUG (“Timed up and go”) e do apoio unipodal. Resultados: Observou-se que 67% dos idosos eram frágeis e 33% pré frágeis. Não se observou idosos não frágeis. Entre os indicadores de fragilidade considerados, a diminuição da força preensão palmar (FPP), foi a de maior frequência (100% dos idosos), seguido de não baixo gasto energético (86%). Em relação à velocidade de marcha nenhum idoso pré-frágil apresentou alteração enquanto que 67% dos idosos frágeis apresentaram diminuição na velocidade de marcha. Todos os idosos tinham comprometimento do equilíbrio. Conclusão: Houve uma alta prevalência de fragilidade entre os idosos institucionalizados, demonstrando que a institucionalização é um fator para a fragilidade quando se compara os resultados com idosos comunitários. Existe correlação entre alterações no equilíbrio e a presença de fragilidade, sendo o TUG um bom preditor de funcionalidade e de saúde dos idosos.

Resumo Inglês:

Objective: To evaluate the presence of fragility as well as balance in a group of institutionalized elderly. Methods: Fragility was evaluated using the criteria of Fried (2001), which analyzes 5 criteria: Decreased palmar grip strength; Unintentional weight loss, poor energy expenditure, exhaustion assessed by self-report of fatigue, slowness for ambulation. Functional balance was assessed through TUG ("Timed up and go") and one foot support. Results: It was observed that 67% of the elderly were fragile and 33% pre-fragile. No non-fragile elderly were observed. Among the fragility indicators considered, the decrease in palmar grip strength (FPP) was the highest frequency (100% of the elderly), followed by a low energy expenditure (86%). Regarding gait velocity, no pre-frail elderly individuals presented alterations, while 67% of the frail elderly presented a decrease in walking speed. All the elderly had impaired balance. Conclusion: There was a high prevalence of fragility among the institutionalized elderly, demonstrating that institutionalization is a factor for fragility when comparing the results with community aged individuals. There is a correlation between changes in balance and the presence of fragility, with TUG being a good predictor of functional and health of the elderly.