Michel Onfray e André Comte-Sponville são os dois mais famosos representantes do
ateÃsmo filosófico francês contemporâneo, que continua uma tradição iniciada no século
XVIII de negação irreligiosa da noção monoteÃsta de Deus. Embora compartilhando
várias ideias, como o naturalismo e, obviamente, a rejeição do monoteÃsmo, suas
propostas têm diferenças importantes. Onfray imputa à religião a maioria dos males
enfrentados pela humanidade, recusando-se a fazer qualquer concessão à tradição
religiosa monoteÃsta, e propondo uma filosofia libertária de tipo hedonista e materialista.
Comte-Sponville vê aspectos positivos na religião no tocante à manutenção da unidade
social e propõe uma espiritualidade mÃstica ateia. O artigo faz uma breve apresentação de
suas teses e formula crÃticas a ambas as propostas. Onfray está muito mais preocupado
em convencer de uma proposta polÃtica do que em argumentar filosoficamente em favor
de uma tese e Comte-Sponville não parece perceber as consequências auto-refutadoras do
naturalismo, que também torna muito problemática a própria noção de moralidade.
Michel Onfray and André Comte-Sponville are the most famous representatives of
philosophical contemporary French atheism, which is a continuation of a tradition begun
in the 18th Century of irreligious denying of the monotheistic notion of God. Although
sharing many ideas, like naturalism and, obviously, the rejection of the monotheistic
conception of God, their proposals show important distinctions. Onfray blames on
religion most of evils faced by humanity, refusing to make any concession to
monotheism, and proposing a libertarian, hedonistic, materialistic philosophy. Comte-
Sponville sees positive aspects in religion regarding the keeping of social unity, and puts
forward an atheistic spirituality. The article makes a brief presentation of both theses and
formulates criticisms to each of them. Onfray is much more concerned with convincing
of a political proposal than with arguing in favour of his thesis philosophically, and
Comte-Sponville does not seem to notice the self-defeating consequences of naturalism,
which also makes very problematic the very notion of morality.
