O objetivo desta pesquisa foi verificar se os auditores independentes que emitiram relatórios de Auditoria em 2016, para entidades goianas, seguiram as normativas atuais, inclusive apresentando e detalhando os principais assuntos de auditoria (PAA). O estudo classifica-se como descritivo e documental, com abordagem quali-quantitativa. Foram investigados relatórios de 61 entidades que divulgaram suas demonstrações contábeis de 2016, no período de janeiro a junho de 2017, no Diário Oficial de Goiás. Constatou-se que apenas 3,28% das entidades estavam obrigadas a publicação dos PAA, mas, que 24,60% realizaram a divulgação, por esse fato, a maioria a fez, de forma facultativa. Foram reportados 39 PAA, média de 2,60 por relatório de Auditoria, sendo que os principais itens levantados pelos auditores relacionavam-se com o reconhecimento de receita (40%), impairment (33,33%), crédito de subvenção (26,67%), mudança de critério contábil (26,67%) e obrigações com o controlador (20%), sendo os dois primeiros, também, observados em outros estudos recentes. O motivo pelo qual foram escolhidos os PAA não foi reportado de forma clara e objetiva em 60% dos relatórios de Auditoria. O estudo contribui com a reflexão desse importante instrumento de evidenciação, ainda, pouco estudado.
The objective of this study was to verify if the independent auditors who issued audit reports in 2016 for Goiás entities followed current auditing standards, including presenting and detailing the Key Audit Matters (KAM). The study is classified as descriptive and documentary, with a qualitative-quantitative approach. We investigated reports from 61 entities that disclosed their financial statements for 2016, from January to June 2017, in the Goiás Official Journal. It was verified that only 3.28% of the entities were obliged to publish the KAMs, but that 24.60% made the disclosure, so the majority did so, on an optional basis. A total of 39 KAM were reported, an average of 2.60 per audit report. The main items raised by the auditors were related to revenue recognition (40%), impairment (33.33%), grant credit (26.67%), change in accounting criteria (26.67%) and obligations with the controller (20%), the first two of which are also observed in other recent studies. The reason KAM was chosen was not reported clearly and objectively in 60% of the audit reports. The study contributes to the reflection of this important instrument of evidence, which has not yet been studied.
