Implantado em 2010, o Repositório Institucional (RI) da Universidade Federal da Bahia (UFBA) se destaca pela contribuição na ampliação da visibilidade da produção científica da Instituição. Além da visibilidade, contribui para a transparência da produção intelectual, e sistematiza uma política de disseminação, de alcance universal. Permite também consolidar um sistema de ordenamento dessa produção, que se faz, tradicionalmente, de maneira dispersa. Para tanto, é indispensável o compromisso e a participação dos programas de pósgraduação da UFBA para que de fato o RI cumpra o seu papel. Essa pesquisa analisa os sites dos programas para verificar de que modo eles orientam quanto ao uso e autoarquivamento da produção dos seus discentes e docentes, e em que medida atendem aos indicadores do item visibilidade do quesito 5, da ficha de avaliação da Capes. Os resultados apontam para: uma baixíssima indicação, nos sites dos programas, de orientações formais sobre o autoarquivamento no repositório; indicações para a BDTD, já desativada; ites com problemas de usabilidade e legibilidade às informações. A política de acesso aberto institucionalizada através do repositório não é satisfatória para mobilizar os programas num compromisso mais efetivo da disponibilização de conteúdo via RI.
Implemented in 2010, the Institutional Repository (IR) of the Federal University of Bahia (UFBA) stands out for its contribution in expanding the visibility of the scientific production of the institution. Besides the visibility, it contributes to the transparency of intellectual production, and systematize a dissemination policy, of universal reach. It also allows to consolidate a planning system of this production, which is traditionally made in a very scattered way. Therefore, the commitment and participation of postgraduate programs at UFBA are essential so that the RI can truly fulfill its role. This research analyzes the websites of the programs to verify how they guide on the use and self-archiving the production of their students and teachers, and in what measure they attend the indicators of the visibility item of question 5, from Capes evaluation form. The results point to: a very low indication on the programs websites of formal orientations about the selfarchiving on the repository; indication to the Brazilian Digital Library of Theses and Dissertations (BDTD), already disabled; items with usability issues and readability to information. The institutionalized open access policy through the repository is not satisfactory to mobilize the programs in a more effective commitment to providing content via IR.
