Os objetivos deste trabalho foram avaliar o Irrigâmetro para estimar a evapotranspiração de referência (ET0) e
comparar os métodos de FAO-Penman-Monteith, FAO-Penman Modificado, FAO-Radiação, Hargreaves-Samani e
Tanque Classe A, em relação ao método do lisÃmetro de lençol freático constante. Os dados de evapotranspiração de
referência (ET0), obtidos com o Irrigâmetro e com os demais métodos, foram comparados com os valores medidos no
lisÃmetro de lençol freático constante, operando com Irrigâmetro modificado, em intervalos de um, três, cinco e sete
dias. Os resultados mostraram que o Irrigâmetro apresentou desempenho satisfatório para estimar a ET0, em todos os
intervalos de tempo estudados, com comportamento semelhante ao das estimativas proporcionadas pelo método de
FAO-Penman Modificado. Assim, o Irrigâmetro pode ser utilizado para o manejo da água na agricultura irrigada, com
as vantagens adicionais de custo relativamente baixo, alta praticidade e não envolver cálculos. Os demais métodos
estudados superestimaram os valores da ET0, obtidos pelo método do lisÃmetro de lençol freático constante, tendo o
Tanque Classe A apresentado comportamento contrário.
This work was carried out to evaluate the performance of an irrigameter to estimate the reference evapotranspiration
rate (ET0) and compare it with the methods of FAO-Penman-Monteith, FAO-Modified Penman, FAO-Radiation,
Hargreaves-Samani and Class A pan evaporation rate, relative to the constant water table lysimeter method. The ET0
data obtained after one, three, five and seven days, with the use of the irrigometer were compared with the measured
values of the constant water table lysimeter, operating with the modified irrigometer. The irrigameter results were
satisfactory to estimate ET0 in all time intervals studied, and similar to the method of Modified Penman – FAO 24. It
was concluded that the irrigameter is reliable and can be used for irrigation water management, with the advantages
of relatively low cost, highly practical and without involving complex calculations. The others methods overestimated
ET0 compared to the method of constant water table lysimeter, and the Class A pan showed opposite behavior.
