Although the Capital Companies Law (LSC) diversifies the corporate adminis- trator’s liability regime, dealing more severely with the infringement of the duty of loyalty (art. 227 LSC) than the duty of diligence (art. 225 LSC) , both types of infractions are likely to integrate equally the type of unfair administration of the new art. 252 CP.The objective of this work is to examine how the commercial regulation of the fiduciary duties of the administrator and, in particular, the busi- ness discretion protection rule of art. 226 LSC (Business Judgment Rule) should condition the spaces of allowed risk before the adoption of risk businesses that can be framed in the new type of unfair administration of art. 252 CP.
Pese a que la Ley de Sociedades de Capital (LSC) diversifica el régimen de responsabilidad del administrador societario, tratando de forma más severa la infracción del deber de lealtad (art. 227 LSC) que la del deber de diligencia (art. 225 LSC), ambas clases de infracciones son susceptibles de integrar por igual el tipo de administración desleal del nuevo art. 252 CP. El objetivo del presente trabajo radica en examinar de qué manera la regulación mercantil de los deberes fiduciarios del administrador y, en especial, la regla de protección de la discrecionalidad empresarial del art. 226 LSC (Business Judgment Rule) debería condicionar los espacios de riesgo permitido ante la adopción de negocios de riesgo susceptibles de ser encuadrados en el nuevo tipo de administración desleal del art. 252 CP.
