Objetivo: A síndrome metabólica possui vários critérios diagnósticos que variam de acordo com os grupos de estudos internacionais. Método: Este estudo foi desenhado para comparar o desempenho dos critérios de determinação do risco para síndrome metabólica estabelecidos pela Organização Mundial de Saúde, do Programa Nacional de Educação para o Tabagismo, do Painel de Tratamento de Adultos III (NCEP-ATP III), do Grupo Europeu para o Estudo da Resistência à Insulina (EGIR) e da Federação Internacional de Diabetes (IDF). Um total de 787 indivíduos do Arquipélago de Marajó, região amazônica do estado do Pará, foram selecionados aleatoriamente e agrupados por gênero e em três diferentes faixas etárias. A prevalência de síndrome metabólica foi estimada pela análise da glicemia em jejum ou diagnóstico clínico-laboratorial de diabetes mellitus, além da presença de obesidade, hipertensão e hipertrigliceridemia. Resultados: Os resultados mostraram que a prevalência de síndrome metabólica pelos critérios OMS (4,1%) e EGIR (9,7%) foi menos inclusiva, revelando cerca de dez vezes menos portadores da síndrome que os identificados pelos critérios IDF (37,1%) e NCEP-ATPIII (29,9%). Os critérios IDF e NCEP-ATPIII mostraram a maior taxa de concordância e foram os mais rigorosos nesta análise populacional. Conclusões: Para o diagnóstico de síndrome metabólica calculada a partir de hiperglicemia e não diabetes mellitus, os critérios IDF e NCEP-ATPIII devem ser aplicados preferencialmente, pois produzem resultados mais concordantes e adequados para estudos populacionais em larga escala, nos quais o diagnóstico clínico é de difícil implementação.
Objective: To compare the performance of the World Health Organization, National Cholesterol Education Program Adult Treatment Panel III (NCEP-ATP III), European Group for the Study of Insulin Resistance (EGIR), and International Diabetes Federation (IDF) criteria for metabolic syndrome diagnosis. Method: A total of 787 individuals from the Archipelago of Marajó, Amazon Region, Pará State, were randomly selected and grouped by gender and age. Metabolic syndrome was determined by fasting glucose analysis or clinical-laboratory diagnosis of diabetes mellitus,inaddition to the prevalence of obesity, hypertension and hypertriglyceridemia. Results: Outcomes showed prevalence of metabolic syndrome by WHO (4.1%) and EGIR criteria (9.7%) was less inclusive revealing about ten times smaller than those identified by the IDF criteria (37.1 %) and NCEP-ATPIII (29.9%). IDF and NCEP- ATPIII criteria showed the highest agreement rate and were the most stringent in this population analysis. Conclusions: the IDF criteria weremore rigorous and the NCEP-ATPIII criteria better distinguished SM among age and gender. The WHO and EGIR criteria were not adequate due to low agreement with the NCEP- ATPIII and IDF criteria, probably because they used the presence of DM2 as a mandatory factor for the diagnosis of MS.
