O objetivo deste estudo foi realizar uma revisão sistemática dos estudos que avaliaram por microtomografia computadorizada (micro CT) as áreas não tocadas do canal radicular após o preparo com cinemática rotatória continua e reciprocante. Foram utilizadas estratégias eletrônicas de busca nas bases LILACS, PubMed (MedLine), Science Direct, Cochrane, Scopus e Web of Science. Uma busca adicional por literatura cinzenta foi realizada no Google Scholar, OpenGrey e ProQuest. A busca abrangeu estudos em inglês, português e espanhol, sem restrição em relação ao tempo de publicação. Adicionalmente, pesquisas manuais foram realizadas na lista de referências dos artigos incluídos. Os artigos selecionados foram estudos in vitro que avaliaram por micro CT a porcentagem de áreas não tocadas após o preparo do canal radicular, comparando as cinemáticas rotatórias e reciprocante. No total 11 estudos foram selecionados para análise qualitativa e quantitativa. Um estudo mostrou que o sistema Reciproc (reciprocante) tem uma porcentagem menor de paredes não tocadas do canal em incisivos inferiores, quando comparado com o sistema BioRace (rotatório). Outro estudo não mostrou diferenças significativas entre os sistemas reciprocantes Reciproc e WaveOne e o sistema BioRace em canais radiculares mesiais de molares inferiores. Da mesma forma, não foram observadas diferenças entre ProTaper Next, ProTaper Universal (rotatórios) e WaveOne. Um único estudo apresentou diferenças entre as cinemáticas, XP Endo Shaper (rotatório) mostrou maior porcentagem de áreas tocadas quando comparado com TRUShape e WaveOne Gold. Os estudos avaliados mostraram que nenhum dos sistemas de instrumentação, independente da cinemática, foi capaz de tocar completamente as paredes dos canais radiculares.
The objective of this study was to conduct a systematic review focused on studies that used micro computed tomography (micro CT) analysis in to evaluate untouched canal areas after root canal preparation with continuous rotary and reciprocating kinematics. Electronic search strategies were used in LILACS, PubMed (MedLine), Science Direct, Cochrane, Scopus and Web of Science databases. An additional search for gray literature was performed on Google Scholar, OpenGrey and ProQuest In addition, manual searches were performed on the reference list of included articles. It covered studies in English, Portuguese and Spanish, without restriction regarding the publication time. The articles selected for inclusion in this review meet all the following criteria: in vitro studies that evaluated, with the use of micro CT, the percentage of untouched areas after root canal preparation comparing rotary and reciprocating kinematics. A total of 11 studies were selected for qualitative and quantitative analysis. One study showed that the Reciproc system has a smaller percentage of untouched channel walls in lower incisors when compared to BioRace system. Another study showed no significant differences between reciprocating systems Reciproc and WaveOne with BioRace in mesial root canals of lower molars. Similarly, they did not observe any difference between ProTaper Next and ProTaper Universal with WaveOne. A single study showed differences between XP Endo Shaper system (rotary) compared with WaveOne Gold. The studies evaluated in the present review showed by micro CT that none of the instrumentation systems, regardless of the kinematics used or NiTi heat treatment, was able to completely touch the root canal walls.
