O estudo visa fazer uma comparação da primeira (2008) e da segunda avaliação (2009) realizada no Programa de Pós-Graduação em Neurologia da Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro (Unirio) a partir da ótica discente. Ressaltamos que a segunda avaliação em questão foi realizada com o objetivo de também compor o Relatório Anual a ser enviado à Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de NÃvel Superior (Capes). Foi desenvolvida uma avaliação quantiqualitativa concebida pelo princÃpio formativo e centrada nos participantes, como proposto por Scriven e Stake (apud WORTHEN; SANDERS; FITZPATRICK, 2004), respectivamente. Foi possÃvel identificar os pontos fortes e as fragilidades do Programa para melhoria de sua qualidade. Os critérios de avaliação praticados pela Capes, no triênio 2004-2007, para a Grande Ãrea das Ciências da Saúde, no que diz respeito ao Programa, à s suas linhas de pesquisa, disciplinas e organização foram a base para dimensionar as 14 categorias avaliadas. Nas duas avaliações a satisfação dos discentes centrou-se na qualidade do corpo docente, nas disciplinas oferecidas e nos serviços prestados pela secretaria. A insatisfação, nas disciplinas e na infraestrutura das salas de aula e de estudo. A ausência das categorias Comunicação e Critérios da avaliação, considerados como ponto forte e fragilidade, na primeira avaliação, respectivamente, podem indicar que estas questões não é mais preocupação dos discentes, apesar de que parte dos participantes da segunda avaliação não foi respondente da primeira, como também o momento foi diferente.
The study aims to compare the first (2008) and the second evaluation (2009) carried out in the Program of Post graduation in Neurology of the Federal University of the State of the Rio of Janeiro-UNIRIO from the students point of view. We emphasize that the second evaluation open to question was carried out by the objective to also compose the Annual Report being sent to CAPES. A qualitative and quantitative evaluation was developed on the formative principle and centered on the participants, as proposed by Scriven and Stake, respectively. It was possible to identify the strong and weak points of the Program for improvement of its quality. The evaluation criteria used by CAPES, in the three-year period 2004-2007, for the Great Area of the Sciences of Health, in what concerns the Program, to his lines of inquiry, disciplines and organization were the basis to calculate the size of 14 evaluated categories. In two evaluations the satisfaction of the pupils was centered in the capacity of the faculty, in the offered disciplines and in the services given by the general office. The dissatisfaction, in the disciplines and in the infrastructure of the classrooms and of study rooms. The absence of the Communication and Criteria categories of the evaluation, considered strong and weak points, in the first evaluation, respectively, can indicate that these questions are not any more a preoccupation of the pupils, in spite of the fact that part of the participants of the second evaluation was not respondent of the first one and also the moment it was different.
El estudio pretende comparar la primera (2008) y la segunda evaluación (2009) llevó a cabo en el Programa de Posgrado en NeurologÃa de la Universidad Federal del Estado de RÃo de Janeiro-UNIRIO desde el punto de vista de los estudiantes. Hacemos hincapié en que la segunda evaluación en tela de juicio se llevó a cabo por el objetivode componer también el Informe Anual de ser enviado a la CAPES. Una evaluación cualitativa y cuantitativa se desarrolló en el principio formativo y centrado en los participantes, según lo propuesto por Scriven y Stake, respectivamente. Fue posible identificar los puntos fuertes y débiles del Programa para la mejora de su calidad. Loscriterios de evaluación utilizados por la CAPES, en el perÃodo de tres años 2004-2007,para la Gran Ãrea de las Ciencias de la Salud, en lo que concierne al Programa, a suslÃneas de investigación, disciplinas y la organización fueron la base para calcular el tamaño de 14 evaluó categorÃas. En dos evaluaciones de la satisfacción de los alumnosse centra en la capacidad de la facultad, en las disciplinas que se ofrecen y en los servicios prestados por la oficina general. La insatisfacción, en las disciplinas y en la infraestructura de las aulas y de salas de estudio. La ausencia de la Comunicación y las categorÃas de criterios de la evaluación, considerados puntos fuertes y débiles, en la primera evaluación, respectivamente, puede indicar que estas preguntas no son nada más una preocupación de los alumnos, a pesar del hecho de que parte de los participantes de la segunda evaluación no fue demandado de la primera y también el momento en que era diferente.
